企業(yè)為逃避責(zé)任兩次涂改合同 員工將其告上法庭勝訴

無故辭退女工，將過期合同服務(wù)期限一年改為七年 企業(yè)為逃避責(zé)任兩次涂改合同敗訴

“我從單位離職3年多后又重新入職，但單位沒有和我重新簽合同。去年4月，單位無故把我辭退后為了不賠錢少賠錢，竟然兩次修改合同。還好在法律援助律師的幫助下，我討回了公道。”近日，住在北京市大興區(qū)的女工蔣霞告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者。

2011年8月29日，蔣霞入職北京天億鑫服裝廠(以下簡(jiǎn)稱服裝廠)，從事服裝制版工作，雙方簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同，合同期限自2011年8月29日至2012年8月29日。合同到期后沒有續(xù)簽，但蔣霞在服裝廠又干了1年多。2014年2月，她因個(gè)人原因離職去了另外一家企業(yè)工作，并與該單位簽訂了勞動(dòng)合同。

但2016年2月23日，蔣霞又重新入職服裝廠。重新入職后，蔣霞并未與服裝廠重新簽訂勞動(dòng)合同。

2017年4月30日，服裝廠法定代表人口頭告知蔣霞，與其解除勞動(dòng)合同。蔣霞認(rèn)為單位無故與她解除合同，又不給任何補(bǔ)償，既不合法也不合理，于是向北京市豐臺(tái)區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)2016年2月23日至2017年4月30日期間她與服裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求服裝廠支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

2017年8月，仲裁開庭時(shí)，服裝廠法定代表人楊某出庭應(yīng)訴時(shí)主張，該廠與蔣霞簽訂了為期7年的勞動(dòng)合同，蔣霞重新入職后依然在合同期限內(nèi)，沒有重新簽訂合同的必要。楊某同時(shí)主張，由于蔣霞工作總出現(xiàn)錯(cuò)誤，才與其解除合同，屬于合法解除。在質(zhì)證階段，蔣霞的援助律師張潔發(fā)現(xiàn)，服裝廠提交的勞動(dòng)合同有涂改的痕跡，合同期限原來是2012年，改成了2018年。

“后面的服務(wù)期是‘一’年，很明顯服裝廠修改了合同。但服裝廠卻辯稱是當(dāng)時(shí)劃了一筆，并非表示‘一’年的意思。”不過，張律師說，這并不影響案件的結(jié)果，即便之前簽訂了7年的勞動(dòng)合同，蔣霞再次入職，也應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動(dòng)合同。

2018年3月14日，北京市豐臺(tái)區(qū)仲裁委作出裁決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求服裝廠支付蔣霞未簽合同二倍工資差額52686.23元，違法解除勞動(dòng)合同賠償金19729元。服裝廠不服仲裁裁決，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。在開庭時(shí)，服裝廠又將仲裁階段提交的勞動(dòng)合同進(jìn)行了修改，把之前張律師質(zhì)疑的“”·一改成了“七”。

2018年7月，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者重新入職，應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動(dòng)合同。故服裝廠所持因前一份勞動(dòng)合同仍在有效期限內(nèi)的主張不能成立。另外，服裝廠雖主張因蔣霞工作中經(jīng)常發(fā)生過錯(cuò)為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但未向法院出具相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且蔣霞對(duì)此亦不予認(rèn)可，因此不予采信，駁回了服裝廠的訴訟請(qǐng)求。服裝廠不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。在此次庭審中，楊某又提出，蔣霞當(dāng)時(shí)并未辦理離職手續(xù)，只是暫時(shí)離開，并不能算離職。

張律師明確指出，在仲裁階段楊某提交的答辯狀中，已承認(rèn)蔣霞離職的事實(shí)。另外，蔣霞在離職后和其他單位簽訂了勞動(dòng)合同，該單位也給蔣霞繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，從社保權(quán)益記錄單中可以看出。因此，楊某的說法不符合事實(shí)。近日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回服裝廠上訴，維持原判。

標(biāo)簽：